Diputados dudan de “buena fe” de Nueva República con millonario aporte de financista

Los diputados de la comisión que investiga el financiamiento de la pasada campaña electoral cuestionaron esta mañana la “buena fe” con la que autoridades de Nueva República dijeron manejar el préstamo de ₡300 millones que el dueño de Pedregal, Rafael Ángel Zamora, les hizo en la campaña política.

El caso, denunciado por el diario La Nación a inicios de este año, se discute en el Juzgado Civil de Heredia luego de que Zamora demandara a la agrupación por el impago de ese pagaré firmado a finales de 2021.

En audiencia ante el órgano, el tesorero del partido, César Zúñiga, explicó que Zamora les hizo ese préstamo ante la “coincidencia ideológica” que tenía con la organización política y su candidato, Fabricio Alvarado.

Sin embargo, en la misma reunión que se discutió y firmó ese pagaré, se acordó cambiar ese instrumento financiero y transformarlo en bonos de sesión de deuda de la serie B, con el fin de “reconocerle los intereses” al empresario, pues el pagaré no admite el pago de ese concepto por medio de la deuda pública.

El problema para Zamora y Nueva República es que el partido no obtuvo los votos necesarios en la elección presidencial para darle contenido económico a esos bonos y que el empresario, según Zúñiga, se negó a entregarles el pagaré para anularlo.

Por lo tanto, el pagaré sigue vigente y, aunque los bonos no valen, Zamora reclama el pago más otros ₡200 millones por concepto de intereses y costos procesales.

“La inversión de don Rafael Ángel Zamora se hizo de buena fe, tanto de él, como de nosotros”, dijo el tesorero, a quien se le cuestionó por qué, antes de entregarle los bonos, no se le exigió devolver el pagaré para su anulación.

“Uno no encuentra una razón lógica de por qué no anularon el pagaré de forma inmediata, yo entiendo que la relación pueda ser de buena fe, pero estamos hablando de plata, de ₡300 millones de un financiamiento de un partido.

“Lo que pasó aquí es que hicieron un pagaré, les dieron ₡300 millones y luego emitieron bonos por ₡300 millones, entonces para los efectos del Tribunal (Supremo de Elecciones) parece que don Rafel puso ₡600 millones”, cuestionó el frenteamplista Ariel Robles.

Tanto él como el liberacionista Francisco Nicolás dudaron de si el partido en realidad buscaba duplicar el reclamo de recursos ante el TSE mediante esos dos instrumentos.

“Ante el Tribunal, si esto no hubiera sucedido, hubieran tenido que cancelar el pagaré y los bonos”, añadió Robles.

Zúñiga desmintió que esa fuera la intención y sostuvo que, al no tener recursos los bonos, era imposible reclamar esos recursos y que la única razón de por qué no se anuló el pagaré fue por la negativa del empresario.

Nicolás les preguntó entonces si lo han demandado por estafa al querer aprovecharse de la agrupación mediante un doble cobro ilegal; sin embargo, el tesorero respondió que eso no se ha valorado.

La comisión acordó hoy llamar a comparecer al estratega Iván Barrantes luego de que el expresidente de Nueva República, Francisco Prendas, admitiera que fue Barrantes quien acercó a Zamora al partido.

Barrantes, además, fue estratega de Progreso Social Democrático en segunda ronda, por lo que además se acordó preguntarle por la forma en que su trabajo fue compensado por el partido que llevó al poder a Rodrigo Chaves.